Los salvajes y los paletos

¿No os extraña el odio al celtismo que muestran muchos intelectuales y politicos en Asturias? Si estáis atentos al asunto, como lo estoy yo, oiréis y leeréis a cada poco un nuevo intento de "desmitificar" la idea de que Asturias tiene una herencia cultural, como minimo, parcialmente céltica. El celtismo sin embargo resiste bien los ataques. Representado sobre todo por la revista "Asturies, Memoria Encesa", ha ido depurando con los años una doctrina sofisticada y atractiva. El relato del pasado que nos ofrecen los celtistas es, sencillamente, mucho más rico y más estimulante que el promocionado por las autoridades asturianas en sus publicaciones, exposiciones, museos y universidades. Ellos lo saben y recrudecen sus ataques, como si temiesen la influencia de un puñado de particulares, empeñados en difundir el mensaje celtista y asturianista.

La historia es una herramienta ideológica, tal vez la más importante de todas. Cada sociedad, cada sistema de poder se justifica mediante un cierto relato del pasado. Cuando se acerca un cambio las viejas interpretaciones son desafiadas, sufren revisiones y estallan duras disputas. En Asturias hay al menos dos visiones rivales, la oficial y la celtista, que representan dos posturas politicas que se distinguen en su concepto de la identidad colectiva, de la nacion.
He estado leyendo un articulo que, en esta lucha de ideas, viene a ser toda una batalla. Se titula “Astures y Romanos. Claves para una Interpretación Historiográfica de la Romanización en Asturias”. Lo firman Carmen Fernández Ochoa, de la Universidad Autónoma de Madrid, y Ángel Morillo Cerdán, de la de León. Esta incluido en el libro “Astures y Romanos: Nuevas Perspectivas”, y lo edita el RIDEA: oficialista, por tanto. No voy a analizarlo en detalle, me limitare a recoger las ideas principales.
-La conquista romana de Asturias fue incruenta
-No pertenecer al imperio romano significaba un atraso para los astures.
-Debemos desterrar el mito de unos "indigenas libres y heroicos luchando contra una potencia colonial arrolladora".
-El celtismo es una sandez, y el concepto de "pervivencias culturales" otra.
-Los romanos no tenian un plan para aplastar, asimilar ni uniformizar los pueblos sometidos.

Observaréis que todas estas ideas, en apariencia independientes entre sí, inciden en la misma dirección. Todas reducen el atractivo, el interés de los astures. Los autores del articulo quieren que veamos a nuestros antepasados como unos aldeanos estúpidos, a la invasión romana como una versión antigua del ingreso en la Unión Europea, y a los romanos como los sofisticados madrileños que hoy día nos salvan, pobrecitos paletos, de nuestro irremediable provincianismo. Las atrocidades de las legiones en nuestro país deben ser negadas, minimizadas o al menos justificadas; la historia de esos astures aplastados por el poder imperial se podría convertir en una metáfora demasiado poderosa para la moderna lucha por la dignificación del idioma.

La eterna discusión "celtismo sí/celtismo no" es la piedra que sostiene toda esta bóveda ideológica. Los oficialistas están felices con la idea de una Asturias pobre, aislada y atrasada, que sólo se redime gracias a la pertenencia al Imperio Romano. Los celtistas imaginamos, más bien, un país abierto a muchas influencias, con una historia rica y compleja y que no necesitaba de Roma para integrarse en una cultura tan atractiva y, sobre todo, tan europea como la celta. Los oficialistas confían en que, sin la etiqueta del celtismo, los pobres astures se conviertan definitivamente en un puñado de "indígenas", como les gusta decir, de salvajes pobretones e ignorantes. Ochoa y Morillo, los autores del artículo, no tienen reparo en defender que las excavaciones de época romana tienen muchísimo más interés que las de época castreña (al menos así lo entendí yo).
Quieren triunfar en el pasado como triunfan en el presente. Quieren aplastar la historia de Asturias igual que aplastan su cultura y su idioma. Y lo más gracioso es que, encima, presumen de "rigor científico".